CONFLITOS ÉTICOS - PREPARANDO-SE PARA A PROVA - 9º ANO

O suborno do bem

O primeiro-ministro se achava “um Sujeito muito correto”. Ele realmente desprezava a corrupção e o descaso no governo e queria fazer uma administração mais limpa e honesta.

Algo aconteceu, entretanto, que o deixou diante de um dilema. Em uma recepção oficial em Downing Street, um executivo conhecido por sua falta de escrúpulos, mas que não tinha contra ele qualquer condenação civil ou criminal, puxou o primeiro-ministro de lado. Com um sussurro

conspiratório em seu ouvido, ele disse:

– Muita gente não gosta de mim e não respeita a maneira com que toco meus negócios. Não estou nem aí para isso. O que me incomoda é que minha reputação significa que eu jamais serei Homenageado por meu país.

“Bem – continuou ele –, tenho certeza de que você e eu podemos fazer algo em relação a isso. Estou preparado para dar dez milhões de libras para ajudar a fornecer água potável para centenas de milhares de pessoas na África, se puder assegurar que eu serei nomeado cavaleiro na lista de fim de ano. Se isso não acontecer, eu gasto a grana.”

Ele deu um tapinha nas costas do ministro e disse:

– Pense bem. – E voltou a se misturar às pessoas na festa. O primeiro ministro sabia que aquilo era uma espécie de suborno. Mas poderia mesmo ser errado vender uma das honrarias mais elevadas de seu país quando a recompensa seria obviamente para o bem?

Para aqueles que gostam de sua moralidade bem definida, há duas maneiras diferentes de transformar esse dilema em algo que não exige muito pensamento.

Tome uma visão utilitária estreita, em que o resultado moral desejável é o que beneficia o maior número de pessoas, e claro que o primeiro ministro deveria aceitar o suborno. A matemática moral é simples: se ele aceitar, centenas de pessoas recebem água limpa, um homem rico passará a ser chamado de “sir” e o único preço a pagar seria a irritação daqueles que iriam gritar ao ver um quase criminoso ganancioso ser homenageado pela rainha.

Entretanto, se partir de princípios de integridade e dos procedimentos corretos, então é igualmente óbvio que o primeiro-ministro deve resistir, Negócios de Estado devem ser regidos por processos legítimos. Permitir que títulos e honrarias sejam comprados pelos ricos, mesmo se o dinheiro que eles pagarem for para uma boa causa, corrompe o princípio de que o Estado concede seus favores em termos de mérito e não da capacidade de pagar.

Para extrair qualquer sentido da dificuldade desse dilema, você precisa sentir a força dos dois argumentos. O processo legítimo e o estado de direito sem dúvida são importantes para qualquer sociedade democrática e aberta, mas se quebrar as regras traz inúmeras conseqüências extremamente boas e mínimas conseqüências ruins, não seria tolo ou mesmo imoral nos mantermos rigidamente fiéis a elas?

O cerne do problema é um fenômeno conhecido como autoindulgência moral. O primeiro-ministro deseja fazer um governo limpo, e isso significa manter-se livre de qualquer sinal de corrupção. Mas nesse caso, seu desejo de não sujar as próprias mãos pode exigir sacrificar o bem-estar de muitos africanos que, de outra forma, receberiam água limpa. A acusação é que o primeiro-ministro está mais interessado em se manter puro do que em fazer do mundo um lugar melhor. Seu aparente desejo de ser moral, portanto, é imoral. É uma indulgência pela qual outros vão pagar com doenças e com a necessidade de andar quilômetros para coletar água.

Entretanto, o primeiro-ministro pode ter consciência disso e, ainda assim, ter muitas reservas. Pois se ele se permitir pensar dessa maneira, que outras corrupções vão se seguir? Por que não mentir para o eleitorado, se ao fazer isso ele pode conseguir seu apoio para uma guerra justa à qual, de outra maneira, eles iriam se opor? Por que não apoiar regimes opressores se, em longo prazo, isso vai ajudar a estabilidade regional e evitar que pessoas ainda piores cheguem ao poder? Se as conseqüências finais são tudo o que importa para os políticos, como ele pode manter seu desejo de ser um líder limpo, honesto e incorruptível? Ou essa ideia toda é apenas um sonho ingênuo?

(Julian baggini - O Porco Filósofo)

Um exemplo de fair play

         Em 1997, o atacante inglês Robbie Fowler, ídolo do Liverpool, caiu na área após lance com o goleiro David Seaman, em clássico contra o Arsenal. O juiz marcou pênalti mas o próprio atacante do Liverpool se levantou dizendo que não foi pênalti e não tinha sido tocado, em vão. Na cobrança, o batedor oficial Fowler bateu mal, Seaman pegou mas no rebote Jason McAteer fez o gol do Liverpool. Até hoje, Fowler jura que não errou de propósito…

o que é ética e moral?